北京市某公司与孙某等人因财产权纠纷向法院申请财产保全，经法庭主持，该公司与吴某签订保管协议。后因吴某向孙某交付财产，该公司将吴某诉至法院。近日，延庆县法院对该起保管合同纠纷案作出裁判，判决驳回了北京市某公司的诉讼请求。

2009年北京市某公司与孙某等人因财产权属问题发生纠纷，诉讼过程中，该公司申请财产保全，因孙某等人不配合财产保全工作，在法院主持下，该公司与吴某于2009年4月签订委托保管扣押物品协议，约定：扣押物品由北京市某公司保管，并委托吴某现场看管，负责扣押物品及厂房安全。2009年6月，北京市某公司申请撤诉并解除财产保全，法院裁定准许，因该公司不积极配合解除财产保全，扣押物品仍由吴某看管。2009年8月，法院通知吴某解除财产保全，随后吴某将厂房钥匙交给财产原占用人孙某。

法院审理认为，北京市某公司与吴某签订的委托保管扣押物品协议应确认有效。北京市某公司与孙某等人因权属问题发生纠纷，诉讼过程中该公司申请财产保全，法院裁定准许将涉诉财产予以查封，并指定该公司为保管人，北京市某公司的保管人地位基于诉讼保全而产生，在法院裁定准许该公司撤回起诉并解除查封后，因其不积极配合解除财产保全，且被查封财产的权属问题仍一直未解决，故吴某在查封解除后，将厂房钥匙交还原占有人孙某的做法并无不当。法院据此作出上述判决。0Qs深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网